Desde las 14, siete gobernadores peronistas se apersonaron en el plenario de comisiones de Justicia y Asuntos Penales y de Asuntos Constitucionales del Senado para defender su proyecto consensuado –con otros nueve mandatarios más, del mismo signo político y fuerzas provinciales– para la reforma de la Corte Suprema de Justicia. Fueron Alberto Rodríguez Saá (San Luis), Gerardo Zamora (Santiago del Estero), Jorge Capitanich (Chaco), Gustavo Melella (Tierra del Fuego), Axel Kicillof (Buenos Aires), Gildo Insfrán (Formosa) y Raúl Jalil (Catamarca). Aunque los últimos tres manifestaron su apoyo con su mera presencia, no expusieron frente a los legisladores.

La iniciativa presentada hace tres semanas plantea la ampliación de los integrantes del Máximo Tribunal de cinco –hoy solo con cuatro y una vacante– a 25 miembros: uno por cada una de las 23 provincias, otro por la Ciudad de Buenos Aires y otro por parte del Gobierno nacional. Además, propone la paridad de género y la organización interna a través de salas de especialización. ¿Qué dijeron los gobernadores?

• Rodríguez Saá. El gobernador de San Luis, al igual que sus colegas, se mostró crítico de la forma en que funciona la CSJN actualmente. Señaló que “es una de las Cortes más pequeñas en número de todo el planeta” y que, además, “ha ido ampliando el recurso extraordinario a casos que taxativamente no enumera la Constitución”. En ese sentido, sostuvo que “hay un cúmulo de causas” y marcó un problema a raíz de ello: “Esto hace que la información que tiene el que tiene que decidir no es plena”. Asimismo, valoró otros proyectos en curso para la reforma de la autoridad máxima del Poder Judicial: “El proyecto de regionalización nos parece muy bueno, pero lo que pasa ahí es que siempre nos van a quedar provincias afuera. Entonces, pongamos uno por provincia y solucionamos todo”.

• Zamora. “La justicia y el federalismo están en crisis”, advirtió el gobernador santiagueño. Quien recordó que la Constitución Argentina, en su creación, tuvo como “base” a la de Estados Unidos. “En el modelo norteamericano, la Corte Suprema resuelve un máximo de 200 causas por año. Nosotros tenemos una Corte donde llegan hasta 35.000 por año, de las cuales cerca 8.000 llegan a una sentencia y otras 7.000 con resoluciones. Eso implica 69 sentencias por día. Es una sentencia cada media hora, todos los días. Es imposible que una Corte de cinco miembros pueda resolver todos estos casos”, fundamentó.

• Capitanich. En nombre de Chaco, el mandatario primero hizo hincapié en la cuestión de género. “De 113 jueces (de la CSJN), solamente tres fueron mujeres. Margarita Argúas, Elena Highton de Nolasco y Carmen Argibay”, recordó. En ese sentido, expresó que la Corte ha sido “claramente misógina” y “centralista”. Sobre esto último, reparó en otro dato: “El 60% de sus miembros fueron graduados de la Universidad de Buenos Aires, y el 57,3%, procedente de esa provincia”. Y marcó: “Once provincias nunca, a través de 159 años de historia, tuvieron un juez o jueza en el Máximo Tribunal”.

El también exjefe de Gabinete de la Nación recordó el 2x1 a los genocidas, la restitución de la composición original del Consejo de la Magistratura anteponiéndose al “proceso de formación y sanción de las leyes”; la “medida cautelar que pretende reducir recursos que pertenecen genuinamente a las provincias para financiar a CABA” y preguntó si hubiese ocurrido todo ello “con una Corte integrada por miembros representativos de las provincias”. Para el chaqueño, “hay una dependencia de la CSJN respecto a corporaciones que presionan, manipulan y manejan la justicia a su antojo”. Sin embargo, rescató: “No cuestionamos la integración actual, por eso (en el proyecto) decimos ‘garantícese su continuidad en el tiempo’”.

• Melella. Las sillas de la oposición estuvieron desocupadas durante el plenario. Juntos por el Cambio decidió faltar en repudio a la iniciativa. “Esto no es contra nadie”, manifestó el fueguino, quien además argumentó: “La Corte se tiene que modernizar, tiene que resolver cuestiones de medioambiente, tecnológicas, de desarrollo y constitucionales. Por eso, para nosotros la ampliación también tiene que ver con esa mirada de especialización en distintos temas”.