ARA San Juan: las cinco claves del informe final de la comisión bicameral
A poco más de un año y ocho meses de la tragedia, la Comisión Bicameral Investigadora de la Desaparición, Búsqueda y Operaciones de Rescate del Submarino ARA San Juan presentó su informe final, en el que, más allá de algunas diferencias, se resaltó la erosión presupuestaria que sufrieron las Fuerzas Armadas desde el retorno de la democracia.
El cruce del oficialismo y la oposición, el incendio en el tanque de baterías, el colapso de la nave, la responsabilidad del Jefe de la Armada y los llamados entre el "control" y el submarino, son las principales claves del documento.
Oficialismo vs. Oposición
A menos de un mes de las PASO, el informe final sobre el hundimiento y los sucesos posteriores cayó en la grieta entre el Gobierno y la oposición: si bien fue firmado por todos los legisladores que integraban la comisión, hubo marcadas diferencias en la asignación de responsabilidad y algunos lo hicieron en disidencia.
Los legisladores de la oposición hicieron foco en la responsabilidad y las actitudes del ministro de Defensa, Oscar Aguad, y el presidente Mauricio Macri; mientras que desde el oficialismo, en cambio, se encargaron de restarle importancia a sus actuaciones y centraron sus valoraciones en una subestimación de la situación por parte de las autoridades navales y una "interna" en la fuerza.
"Las escasas oportunidades en las que [Macri] apareció lo hizo en forma superficial y muchas veces demostrando falta de empatía con los familiares de los tripulantes".
"Como jefe de Estado, el Presidente de la Nación, como Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas, exhibió un bajo nivel de involucramiento con todo lo relacionado a la tragedia. Sostuvo en el cargo al ministro luego de los hechos y de su cuestionable desempeño", apuntaron sobre Macri.
Y agregaron: "Las escasas oportunidades en las que apareció vinculado con la temática lo hizo en forma superficial, sin ejercer nunca su mando ni comando sobre la fuerza y muchas veces demostrando falta de empatía con los familiares de los tripulantes".
El incendio
Según explica el informe final de la Comisión, el submarino ARA San Juan sufrió un incendio eléctrico en la cámara 3 del tanque de baterías durante las últimas horas del 14 de noviembre de 2017. Once horas después, la implosión, la tragedia y el hundimiento.
El incendio del tanque de baterías, explicó el jefe de Operaciones del submarino, el Teniente de Navío Fernando Vicente Villareal, durante su llamado a la Central de Comunicaciones de la fuerza de submarinos en tierra, se habría producido por "la entrada de agua de mar por el sistema de ventilación".
La implosión
Luego de que en las primeras horas de la madrugada le dieran la orden al submarino de finalizar la patrulla y dirigirse a Mar del Plata, recién por la mañana el ARA San Juan se dispuso a regresar en inmersión "a una velocidad de 5 nudos y propulsando con circuito dividido".
Y ahí es que los expertos consultados señalan el, acaso, error más significativo: dadas las condiciones afectadas al submarino, "no debería intentarse una reconexión del sistema de propulsión".
Sin embargo, Villareal anunció, a las 07:19, que bajarían "a plano profundo a descansar (40 metros) y, luego, a inspeccionar el tanque de baterías". Y "a las 10:51 horas se registra el evento acústico anómalo", que, según las pruebas recolectadas, corresponde "al colapso estructural del submarino ARA San Juan".
"Los expertos señalan que pudo haber ocurrido una explosión al retirarse, en plano profundo, la tapa de ingreso al balcón de baterías, donde la excesiva producción de hidrógeno, por el principio de incendio, al liberarse, ocasionara una explosión que dejara sin capacidad de respuesta a la tripulación", indicó el documento de la Comisión.
Otra de las teorías de la Bicameral señala, en cambio, que "al llegar a plano profundo, para verificar los daños, el principio de incendio no estuviere del todo controlado y el retiro de la tapa hubiere provocado la explosión, que inmediatamente dejara incapacitado al personal de comando de la nave, perdiendo plano irremediablemente hacia el fondo abisal".
Los llamados
23:42. En el registro oficial se encuentra señalada a las 23:42 la primera llamada fuera del protocolo. El jefe de Operaciones del submarino, el Teniente de Navío Fernando Vicente Villareal, se comunicó al celular personal del jefe de Operaciones del Comando de la Fuerza de Submarinos, el Capitán de Fragata Hugo Miguel Correa, para informarle del incendio en la cámara de baterías.
0:28. Luego, en una segunda llamada, fue el comandante del navío, el capitán de fragata Pedro Martín Fernández, quien se comunicó con Correa para consultarle sobre la posición de los otros buques de la flota de la Armada. Este le anticipaba que minutos más tarde se pondría en contacto el Comandante de la Fuerza, el Capitán Claudio Javier Villamide.
0:58. Villamide se comunica con Fernández. "Hablamos ya de cuestiones decisivas, una llamada entre comandantes", subraya el informe. Al ser puesto en conocimiento del "cortocircuito" y posterior "incendio", Villamide le ordena a Fernández el cese del patrullaje y el inmediato regreso a Mar del Plata. Según éste, Fernández le respondió que lo haría "cuando volviera a inmersión".
Sin embargo, Fernández vuelve a consultar por la ubicación de la flota. "Eso le da un sentido a la comunicación: debería haberse tomado como un llamado de atención sobre la preocupación del comandante de la nave en conducir la misma por sus propios medios, sin requerir auxilio", apuntan.
6:00. "Ingreso de agua de mar por sistema de ventilación al tanque de baterías número 3 ocasionó cortocircuito y principio de incendio en el balcón de barras de baterías. Baterías proa fuera de servicio. Al momento en inmersión propulsando con circuito dividido, sin novedad de personal", informaron desde el submarino.
La Comisión Bicameral fue determinante sobre aquella comunicación. El cuestionamiento fue directo hacia Fernández: "No conocemos de qué forma el Comandante del Submarino determinó tales circunstancias. El procedimiento para verificarlo es complejo; no es fácil hacerlo con el submarino moviéndose".
7:19. El último llamado. Villareal se comunica con Correa para verificar que hubieran recibido el último reporte de situación que incluía el rumbo dispuesto hacia Mar del Plata. "Expresó además que estaban cansados y que iban a bajar a plano profundo a descansar y, luego, a inspeccionar el tanque de baterías".
Aquella última información contradice el informe emitido una hora antes. "Se deduce entonces que hasta ese momento no lo habían inspeccionado", concluyó la comisión de legisladores en su informe.
La responsabilidad de Srur y la interna en la Fuerza
Un extracto sustancial del informe apunta contra la toma de decisiones del Jefe del Estado Mayor General de la Armada, almirante Marcelo Srur, la interna en su Fuerza que derivó en renuncias masivas y, según la oposición, la responsabilidad de Aguad sobre el cargo del almirante.
"Las posiciones e internas y cuestionamiento de algunas decisiones entre la Jefatura de la Fuerza a cargo de [...] Srur y el Jefe del Comando de Adiestramiento y Alistamiento Contralmirante Luis López Mazzeo, llegaron a un punto tal que las decisiones que tomara el primero motivaron la presentación de retiros en forma colectiva, algo inédito desde la recuperación de la democracia hasta nuestros días en la Armada Argentina. Esto refleja una enorme falta de conducción y de subordinación", destacaron.
Sin embargo, en el apéndice que los legisladores marcaron su disidencia respecto al accionar de Aguad, resaltaron una omisión de aquellos colegas que criticaron al ministro por mantener a Srur en su cargo, como una estrategia para responsabilizarlo.
Es que el ascenso del almirante Srur no dependió del ministro de Defensa Aguad, sino del presidente (previo paso por el Senado de la Nación). Y su remoción, en cambio, la dispone la Dirección General de Asuntos Militares, la Subsecretaría de Planeamiento Estratégico y Política Militar, y la Secretaría de Estrategia y Asuntos Militares.
"Dadas las potestades que tiene sobre los ascensos a oficiales superiores de las FF.AA., el ministro de Defensa eleva la propuesta y el ascenso lo impone el Presidente de la Nación previo acuerdo del Senado de la Nación", resaltaron.
Y agregaron: "Para el caso en cuestión, el ascenso del citado Srur fue en mayo de 2011, con la propuesta firmada y elevada de la entonces Ministro de Defensa Dra. Nilda Garré". Es decir, la propuesta del ascenso de Srur fue elevada por Garré, aprobada por el Senado y firmada por Cristina Fernández de Kirchner.
